北京地铁车门???

BJsubway

北京地铁为什么不用塞拉门而用凹进的地铁车门???塞拉门是否好于它?

bjbusfans

原帖由 BJsubway 于 2006-1-19 08:44 发表
北京地铁为什么不用塞拉门而用凹进的地铁车门???塞拉门是否好于它?

太专业了，什么叫塞拉门？

TGV

内藏门驱动机构相对简单，方便维护，禁用，也更安全一些~

[ 本帖最后由 TGV 于 2006-1-19 10:53 编辑 ]

hakutaka

原帖由 BJsubway 于 2006-1-19 08:44 发表
北京地铁为什么不用塞拉门而用凹进的地铁车门???塞拉门是否好于它?

任何技术本质上只能用适用与否（综合的）来判定其先进性和优越性与否。塞拉门是要额外占用空间的，外摆车门外挂车门则由于结构特点实际上不能保证大客流下的安全性。但是他们能适应高速，由于地铁显然速度不高，客流巨大，每天车门都在承受巨大的压力，此时，内藏门就更可靠。从结构上说，内藏门的技术简单，驱动机构也不复杂，成本低。由于导轨的保护使得其安全性也好，不容易被推开。事实上，客流巨大的东京大阪，没有用什么塞拉门的，即便车速高达130的新快速也都还是内藏车门。

crowzk

看来塞拉门和外摆车门不是一回事儿？我一直以为一样呢？
既然不安全，那为什么上海，广州，深圳，南京都用那样的车？好像连天津的新车也是那样的吧？
上海的拥挤程度我看比咱还厉害，而就按其他那几个城市的人口，估计也会有人满为患的那一天。

hakutaka

原帖由 crowzk 于 2006-1-20 11:45 发表
看来塞拉门和外摆车门不是一回事儿？我一直以为一样呢？
既然不安全，那为什么上海，广州，深圳，南京都用那样的车？好像连天津的新车也是那样的吧？
上海的拥挤程度我看比咱还厉害，而就按其他那几个城市的人口 ...

结构不合适的时候就要用其他方面来补足，上海不是没因为人多，门收不回去出过问题。而且，所有应力集中在杆上，对于杆的要求就增加了，如果想获得和内藏门一样的安全性，成本就会更加增加。这就是结构不灵金钱补，即便这样，由此额外增加的养护费用还下不来呢。