问一个关于电车的两条大辫子的问题？

hakutaka

Originally posted by ERIK at 2005-12-18 22:47:


同一条路上进站(靠里车 ...

偷换概念，你这个偏线距离几乎是0（杆子和车身夹角10度以内），命题说的是：绳箱影响最大偏线距离！

ERIK

Originally posted by hakutaka at 2005-12-18 22:48:

偷换概念，你这个偏线距离几乎是0（杆子和车身夹角10度以内），命题说的是：绳箱影响最大偏线距离！

您不要给我混淆,我说的还不清楚么？同一条路上进站和左转，是不是要跨三个车道?偏线距离为0?对不起,十字路口是不允许设置车站的,车站离路口还有200米呢!直行变道您应该明白吧?

hakutaka

Originally posted by ERIK at 2005-12-18 22:55:

您不要给我混淆,我说的还不清楚么？同一条路上进站和左转，是不是要跨三个车道?偏线距离为0?对不起,十字路口是不允许设置车站的,车站离路口还有200米呢!直行变道您应该明白吧?

当然不清楚了，因为你举的例子完全不能证明：你自己编出来的绳箱不影响偏线距离这个命题。我们说的是：绳箱（若有限位勾更甚）影响偏线距离，并举出大幅偏线的例子。而你似乎一直试图用这种偷换概念的东西蒙骗过关啊！请先区分什么叫并线什么叫偏线

ERIK

晚了，休息.绳箱作为安全配置,在电车系统中的作用绝对是优点大于缺点.所谓的影响偏线距离等理由都可以通过对局部线网的特殊排布来解决.(我至今没有说到美观问题,其实这也是绳箱的作用之一)因噎废食而以所谓的地方特色来搪塞只不过是给自己不愿改进所找的借口而已.

ERIK

Originally posted by hakutaka at 2005-12-18 23:00:

当然不清楚了，因为你举的例子完全不能证明：你自己编出来的绳箱不影响偏线距离这个命题。我们说的是：绳箱（若有限位勾更甚）影响偏线距离，并举出大幅偏线的例子。而你似乎一直试图用这种偷换概念的东西蒙骗过 ...

看来您老人家的抽象思维是不行,非要拿图出来看.这张图是以车道4米,车身2.5米*12米的比例画的,从靠站(最右侧)到预备左转(最左侧是不是跨了两个车道?线偏距多少?和并线没关系,别老搅混水.这是三车道的,四车道也一样!超过四车道了可以通过线网改走方向来解决偏线过大问题!我的照片和图很清楚的说明了使用绳箱并没有出现所谓的掉线现象!

[ Last edited by ERIK on 2005-12-18 at 23:21 ]

2901

真烦，自个儿上北京开开眼来！
你要是知道什么叫因地制宜就不这样了，上海怎么基本上取消通道车了呢，不就是因地制宜吗？
你别又转个话题说北京的通道车落后，存在即是有理，无理不会存在。
北京是北京，上海是上海，乐意牛一边儿牛去，没人跟你这儿较死理儿。

hakutaka

Originally posted by ERIK at 2005-12-18 23:19:

看来您老人家的抽象思维是不行,非要拿图出来看.这张图是以车道4米,车身2.5米*12米的比例画的,从靠站(最右侧)到预备左转(最左侧是不是跨了两个车道?线偏距多少?和并线没关系,别老搅混水.这是三车道的,四车道也一 ...

      路网，车道不是你想布置成啥样就布置成啥样的，再说一遍，你提出的命题是：绳箱不影响最大偏线距离这个谬论，而你至今未能证明上海的偏线距离能不小于北京的。而你总试图以那个几乎不偏线的拙劣的图来偷换概念，这是绝对行不通的。显然你现在又开始偷换到如何设计路网上了，我想这里不少学交通工程的海轮不到你来指手画脚这个。我想你还不至于属于智商小于70的那类，反过来想想你自己这么颠三倒四到底在维护什么呢？上海人的面子？歪理邪说？还是不可告人的什么东西？……但是你应该知道和记住谬论永远经不起推敲和辩论，而且凭你现在这种所谓的“辩论”（勉强说好听的算辩论，实质上就是典型耍无赖，完全是没有论题，到处乱跑）状态，没人会给你面子。
      总的来说可用最大允许偏线距离大，对于增强电车机动性和路面适应能力是非常有益的，能尽量减少道路问题导致电车拥堵，提高线路稳定性。

ERIK

Originally posted by hakutaka at 2005-12-19 00:07:

      路网，车道不是你想布置成啥样就布置成啥样的，再说一遍，你提出的命题是：绳箱不影响最大偏线距离这个谬论，而你至今未能证明上海的偏线距离能不小于北京的。而你总试图以那个几乎不偏线的拙劣的图来偷换 ...

偏线允许角度45度.和有没有绳箱没有关系,如果您有脑子的话去查一下,如果您真的和马户是亲戚,那我也没办法了,死硬到底是您的特色

hakutaka

Originally posted by ERIK at 2005-12-19 12:25:

偏线允许角度45度.和有没有绳箱没有关系,如果您有脑子的话去查一下,如果您真的和马户是亲戚,那我也没办法了,死硬到底是您的特色

长大脑的和学过初中物理的都知道偏线距离不可能和绳箱以及约束钩子没关系，看来您智商果然小于70，估计确实脑袋被驴踢过。
BTW：也不知道是谁抱着谬论死硬。连这种基本问题都敢否定，那您先把物理学基本定律都否定一遍再说。

[ Last edited by hakutaka on 2005-12-19 at 12:35 ]

ERIK

长大脑的和学过初中物理的也都知道保险带不可能对驾驶员没有影响,如果您非要把您亲戚和我的脑袋扯上点关系的话我也没办法.
别说我扯开话题,空挡滑行有理也是您.您永远正确的.

hakutaka

Originally posted by ERIK at 2005-12-19 12:38:
长大脑的和学过初中物理的也都知道保险带不可能对驾驶员没有影响,如果您非要把您亲戚和我的脑袋扯上点关系的话我也没办法.
别说我扯开话题,空挡滑行有理也是您.您永远正确的.

之所以正确，就是因为我事先给定的约束条件是充分的。在此条件下，你非要颠倒黑白，除了表现出你的无知和混球本质以外，并不能证明我说的东西不对。否则您真的要把所有物理定律从头到尾否定一遍了:
BTW：您这次的话题不是空档滑行，所以不知道是谁在扯开话题

TGV

Originally posted by ERIK at 2005-12-19 12:25 PM:

偏线允许角度45度.和有没有绳箱没有关系,如果您有脑子的话去查一下,如果您真的和马户是亲戚,那我也没办法了,死硬到底是您的特色

终于给出具体数据了~
我可以告诉你，我见过的北京电车最大偏线角度是大约70-80度（线杆侧向旋转角度与车厢中线的夹角，说的够明白了吧？109到西站时期，广外甘石桥路面施工所致），也就是说车厢中线和线网中心线的水平距离大约在3.75-4米之间，你也可以拿上海的例子来说说~

最好能像我一样，说出具体的数值——别再拿那拐弯的照片说事了——线网一直在车顶的正上方，能有多大偏线距离啊？

[ Last edited by TGV on 2005-12-20 at 00:07 ]

woodyxx

Originally posted by TGV at 2005-12-20 12:04 AM:


终于给出具体数据了~
我可以告诉你，我见过的北京电车最大偏线角度是大约70-80度（线杆侧向旋转角度与车厢中线的夹角，说的够明白了吧？109到西站时期，广外甘石桥路面施工所致），也就是说车厢中线和线网中 ...

还是TGV的话有道理，说到了点子上。
在路上走，是不能靠移动线网的位置来增加机动性的。偏线角度大，电车在路上变换车道的自由度便大了。而使用绳箱，不仅会剐到树，致使脱辫，还会造成电车不够灵活，无法在车流大的马路上见缝插针。
我承认把绳子塞窗户那不好看。但是，这点缺陷，跟把夏天能给马路遮阳的树修剪掉相比，就微不足道了。

hakutaka

有绳箱电车，在大幅度偏线时，绳箱里边弹簧吃力，使得绳子对辫子拉力增加。这相当于铁路的轮重减载。而当辫子与车身夹角进一步增大，生在产生的横向力分量也增大，导致一方面拖履对线网压力减小，另一方面横向力增大。使得电车容易脱线。而这个横压力/垂直压力在铁路上的定义就是脱轨系数，在这里一样适用。这是使得其他条件相同时，带绳箱电车相对容易脱线偏线距离也不能大的核心原因。北京允许偏线距离4米3。此时辫子与车身呈70度夹角的样子。

[ Last edited by hakutaka on 2005-12-20 at 17:11 ]

TGV

原来最大偏线距离有4.3米呢？看来还说少了~~~我孤陋寡闻了：P